Por qué Adobe no entiende a los diseñadores web

A principios de esta semana, Adobe lanzó una vista previa de un proyecto de diseño web WYSISYG actualmente con nombre en código "Muse". Aunque parecía prometedor, las reacciones decepcionadas e incluso enojadas de la comunidad web ya están en toda la web.

Con todo el tiempo, esfuerzo y dinero que Adobe gasta en crear una solución "libre de código" para diseñar sitios web, pensaría que ahora podrían crear algo decentemente utilizable. Entonces, ¿qué los está frenando? Hoy haremos un breve recorrido por el carril de la memoria, comenzando desde PageMill, para ver si podemos descubrir temas recurrentes en la historia de Adobe con diseñadores web.

Explore los recursos de diseño

Al principio

Érase una vez, Adobe era dueño de la industria creativa. Este fue ese punto mágico en la historia cuando el diseño de impresión disfrutaba de un diseño web de gran éxito desde hace mucho tiempo, no había despegado como una profesión ubicua y todos finalmente habían decidido que Quark apestaba.

Sin duda, todavía no conozco a un solo profesional creativo que no tenga una aplicación de Adobe o dos abiertas en sus máquinas en casi todo momento, pero la compañía todavía parece estar luchando con una nueva generación de diseñadores.

Adobe tiene una larga y sórdida historia con diseñadores web, particularmente en el área de editores web WYSIWYG. Una y otra vez han tratado de revolucionar y poseer esta industria, cada vez con resultados menos que deseables. El hecho de que Adobe todavía esté lanzando experimentos anuales en este campo es una prueba suficiente de que, internamente, piensan que todavía hay mucho margen de mejora.

Entonces, ¿por qué el rey de la creatividad no puede romper esta nuez? ¿Qué tiene el diseño web y / o los diseñadores web que Adobe simplemente no entiende? En nuestra búsqueda de la respuesta, veamos algunos de sus notables intentos de infiltrarse en el mundo del diseño web.

PageMill & GoLive

Ya a fines de 1994, Adobe se dio cuenta de que este asunto de Internet podría ser algo que debían perseguir. Para hacerlo, hicieron lo que cualquier megaempresa hace a favor de desperdiciar tiempo y dinero en I + D: comprar un competidor.

De 1994 a 1999, el WYSIWYG elegido por Adobe fue PageMill, adquirido de Seneca. En la segunda o tercera iteración, tenía muchas campanas y silbatos y estaba recibiendo comentarios bastante positivos, pero Adobe ya estaba trabajando en su próximo gran participante en esta área.

"Dato curioso: ¡Builtwith.com estima que más de 27, 000 sitios web todavía usan PageMill!"

En 1999, Adobe decidió comprar otra compañía más para ayudar a defenderse de la creciente amenaza de Macromedia Dreamweaver. Esta vez, la empresa objetivo era GoLive Systems y el producto un editor WYSIWYG llamado CyberStudio, que se renombró como Adobe GoLive.

Muchos usuarios de GoLive se quejaron de que el producto sufría una falla conceptual fundamental: estaba demasiado orientado hacia el diseño estático. Podría haber sido decente para hacer una página muy simple y estática, pero tan pronto como quisiste agregar cualquier tipo de características dinámicas, la interfaz se volvió ineficiente, torpe y una pesadilla para manejar adecuadamente. Presta atención porque este es un tema que vemos en Adobe incluso hoy.

Otras quejas sobre GoLive relacionadas con su salida bastante desordenada. Nuevamente, esta es una gran lección, la existencia de la cual Adobe todavía ha logrado permanecer ignorante.

Sorprendentemente, GoLive estuvo presente hasta 2007, aunque se retiró de Creative Suite después de CS2 y se convirtió en un producto independiente. Obviamente, como muchos predijeron, Dreamweaver ganó al final.

Las crónicas de Macromedia

Macromedia era un nombre popular a finales de los 90, principalmente debido a dos adquisiciones clave. En 1996, compraron FutureSplash, que se convirtió en Flash, y Backstage, que se convirtió en Dreamweaver.

Podrías escribir un libro sobre la historia de estas dos aplicaciones. Ninguno de nosotros necesita recordar cómo Flash cambió la web para siempre, inicialmente parecía un salvador y últimamente fue marcado como un Judas. De hecho, Flash nos dio una idea de lo que podría ser la web: una experiencia rica, interactiva y dinámica que a veces se sintió directamente de Hollywood. También nos trajo un montón de contenido de video fácilmente visible, una característica ahora crítica de la web que la mayoría de nosotros no podía imaginar estar ausente.

Dreamweaver, en resumen, pateó la cola de GoLive. Casi todos los que habían usado ambas aplicaciones favorecieron ampliamente el flujo de trabajo más amigable de Dreamweaver. El trabajo pesado como la integración de scripts y bases de datos supuestamente fue mucho más fácil en Dreamweaver, lo que provocó que muchas grandes corporaciones con sitios gigantes lo favorecieran. Incluso las características más básicas, como la creación de CSS, se promocionaban como superiores en Dreamweaver.

Adobe compra Macromedia

En la verdadera moda de "no se puede superar, comprarlos", Adobe adquirió Macromedia a finales de 2005, marcando el principio del fin por su interés en GoLive.

Seis años después, los resultados de esta adquisición son un poco confusos. Adobe ciertamente ha invertido mucho en promover las diversas tecnologías de Macromedia, pero como mencioné anteriormente, Flash es el azotador favorito de la web en este momento (con Apple sosteniendo el látigo).

Sin embargo, Dreamweaver sigue siendo el WYSIWYG a batir. No pude encontrar ningún número de ventas sólido o sugerencias de cuántos usuarios de Dreamweaver hay en el mundo, pero una vez más mirando a BuiltWith, sabemos que hay más de 4.2 millones de sitios web que lo usan (obviamente no pueden monitorear toda la web )

Obviamente, nadie puede decir que Dreamweaver todavía no está teniendo un gran impacto en la web. Sin embargo, las críticas profundas y despectivas a Dreamweaver se pueden encontrar fácilmente donde sea que uno lo busque. Parte de este odio se arroja hacia WYSIWYG en general, pero mucho se dirige al código aún menos estelar y quizás aún más a la enorme barrera de entrada asociada con la aplicación.

Si su objetivo es renunciar al aprendizaje de HTML y CSS simples a favor de abordar Dreamweaver, ¡podría estar asumiendo una tarea masiva para evitar una pequeña! Para ser justos, los codificadores también pueden usar Dreamweaver, pero no estoy solo pensando que es mucho más fácil, más rápido y más limpio simplemente codificar a mano.

Lejos del ideal

En última instancia, pocos desarrolladores web profesionales afirman hoy que Dreamweaver es el pináculo del desarrollo web impulsado visualmente. En cambio, la industria parece tener una actitud que acepta que es probable que sea la mejor solución que tenemos en este momento mientras esperamos ansiosamente un verdadero "asesino de Dreamweaver".

La punta del iceberg

A medida que hacemos la transición a una discusión sobre dos esfuerzos muy recientes en este campo, sepa que simplemente he golpeado a los principales jugadores aquí. Adobe ha lanzado un montón de otros esfuerzos como Flash Catalyst que están dirigidos al desarrollo sin código.

Fuegos artificiales

Para evitar disturbios de comentarios a gran escala, también debo mencionar que Fireworks es una aplicación rockstar que combina con éxito muchos elementos de Photoshop y diseño web. Definitivamente no es una forma de construir sitios web completos sin código, es simplemente cómo se vería Photoshop si realmente se construyera teniendo en cuenta a los diseñadores web. Si aún no lo ha probado, consulte un tutorial básico aquí.

Proyecto roma

Avancemos rápidamente al último año o dos y Adobe todavía está tratando de descubrir cuál será el futuro del diseño web. Un reciente experimento notable pero abandonado fue el Proyecto Roma, que exploré personalmente en este mismo sitio.

Mis conclusiones sobre Roma fueron las mismas que muchas otras que lo intentaron. Había algunas ideas sólidas en el trabajo. La curva de aprendizaje era infinitamente más baja que Dreamweaver (estaba construyendo sitios funcionales en una hora) y se podía lograr bastante sin escribir una sola línea de código.

Sin embargo, la caída imperdonable fue, espera, ¡la salida! La idea brillante aquí era que, en lugar de usar HTML y CSS, Rome solo podía exportar un sitio Flash, incluso cuando su estructura no tenía absolutamente nada que merecer involucrar a Flash. Obviamente, en un clima de desarrollo web que actualmente pone el desarrollo Flash a la par con los males del diseño basado en tablas y el terrorismo, esto no salió bien. El sitio web de Roma ahora contiene el mensaje familiar de Adobe sobre pasar a otros proyectos.

Musa

Solo esta semana, Adobe lanzó Muse, la última de una larga línea de promesas para brindar a los diseñadores gráficos una forma de crear sitios web sin aprender el código. Los videos en la página de inicio de Muse hacen grandes promesas acerca de revolucionar la forma en que se crean los sitios web, pero hemos escuchado todo esto antes y solo necesita leer la sección anterior para ver cómo suele funcionar.

La comunidad de diseño web habló en voz alta y al unísono casi tan pronto como el correo electrónico del anuncio llegó a nuestras bandejas de entrada. La opinión general se resume mejor en el reciente artículo de Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un paso en la dirección equivocada. En esta crítica dura pero completamente justificada, Elliot señala algunos de los defectos fatales de Muse: diseños estrictamente arreglados, salida de código no semántico (en serio Adobe, ¿no has aprendido nada?) Y una tipografía horrible. Con esas áreas consideradas un fracaso, ¿qué queda?

Le di una oportunidad a Muse y descubrí que era una mezcla lógica de las partes buenas del Proyecto Roma y Photoshop. Es un intento obvio de tomar los mismos objetivos e ideas detrás de Roma y separarlos de Flash. Es muy fácil de usar y, sin embargo, se siente bastante limitado en lo que tengo permitido controlar. En última instancia, no puedo evitar unirme a Stocks para decir que Adobe una vez más ha perdido la marca.

Lo que Adobe no entiende

Es inmensamente frustrante ver a Adobe pasar por tantos intentos de llevar el diseño web a todos los diseñadores. Definitivamente es un gran problema, uno que no estoy seguro de que alguien haya resuelto, pero no estoy seguro de que Adobe realmente se haya tomado el tiempo para explorar las prácticas actuales en diseño web lo suficiente como para intentar revolucionarlas.

La conversación en las reuniones de Adobe probablemente ha sido la misma durante años, quieren aprovechar la increíblemente inmensa base de usuarios de Photoshop y darles una herramienta para un diseño web fácil. Muchos diseñadores de impresión simplemente están demasiado intimidados por el código, por lo que les daremos una forma de hacer la transición de sus carreras al diseño web con el menor dolor posible.

Es una idea novedosa, y francamente, busqué por todas partes antes de aprender a codificar, pero el concepto puede ser completamente defectuoso. El diseño de la impresión es por naturaleza estático. A falta de ilusiones lenticulares, la tinta en una página simplemente no ofrece muchas oportunidades para interacciones reales.

"La web es algo que respira y las metáforas de diseño de impresión llevadas demasiado lejos simplemente están sirviendo contenido muerto y estático".

La web, por otro lado, se basa en la interacción. La idea básica de la web mundial tal como la conocemos ahora es que es un portal interactivo para una red global. No importa cuánto diseñadores de impresión actuales y anteriores, incluido yo mismo, deseemos que sea un diseño de impresión en una pantalla, ese simplemente no es el caso. La web es algo que respira y las metáforas de diseño de impresión llevadas demasiado lejos simplemente están sirviendo contenido muerto y estático.

Cuando construyo un sitio web, el comportamiento es igual o más importante que la estética de la superficie. Pienso en cómo funcionará el sitio y dejo que eso defina cómo se ve, y no al revés. La mayoría de las aplicaciones WYSIWYG lo tienen al revés y en su lugar se centran en crear diseños estáticos e inutilizables que luego se infunden descuidadamente con un mínimo de interacción. Este modelo no producirá para siempre el tipo de contenido web rico que el mundo está acostumbrado a recibir.

La solución: dejar de ejecutar desde el código

Otra cosa que Adobe malinterpreta por completo es que actualmente existe una industria de diseño web. Los diseñadores de impresión quieren ingresar a esa industria existente, no a un tercer nicho que se desprecia. Si cada diseñador web "real" odia su producto, entonces es probable que no sea adoptado por los novatos entrantes que quieran unirse al club.

Con este fin, Adobe debería intentar crear una aplicación que haga felices a los programadores. Este es un objetivo complicado para estar seguro.

"Los WYSIWYG no deberían ser una forma de evitar el aprendizaje del código, deberían ser una forma de enseñarlo".

En mi opinión, los WYSIWYG no deberían ser una forma de evitar el aprendizaje del código, ¡deberían ser una forma de enseñarlo! Considere opciones como Flux y CSSEdit (ahora parte de Espresso). Ambos ofrecen una forma visual de crear y diseñar contenido web sin depender demasiado de las metáforas de diseño de impresión que simplemente no se aplican. En cambio, los controles visuales en estas aplicaciones giran completamente en torno a la tecnología que la web realmente usa: CSS. Si eres nuevo en la codificación, el uso extensivo de estas aplicaciones solo te ayudará a comprender mejor cómo funciona el desarrollo web.

"Adobe simplemente no puede seguir ignorando la salida de sus productos web bajo el argumento de que los no codificadores no notarán la diferencia".

Además, cuando mira el código que resulta de Flux, CSSEdit e incluso Rapidweaver, es limpio y amigable para los desarrolladores web a pesar del hecho de que la generación se manejó a través de una interfaz visual. Esto es inmensamente importante. Adobe simplemente no puede seguir ignorando la salida de sus productos web bajo el argumento de que los no codificadores no notarán la diferencia. Los no codificadores escucharán de los codificadores que el producto no está a la altura y no lo usarán.

En lugar de brindarles a los diseñadores gráficos una puerta de entrada a la industria web, Adobe debe comenzar a considerar cómo pueden crear un producto que los capacite verdaderamente y fácilmente para ser desarrolladores web reales .

Conclusión

El diseño web WYSIWYG es difícil de discutir. Mucha gente lo odia y lo menosprecia de una manera que aliena por completo a los usuarios que están obligados a hacerlo sin ninguna otra alternativa viable. Después de todo, si los programadores incondicionales son presumidos snobs, ¿qué incentivo hay para convertirse en uno? Como alguien que codifica a mano el 100% del tiempo, soy completamente culpable de esta actitud negativa y me disculpo con los posibles desarrolladores que se sienten intimidados por una comunidad de diseño web que debería encontrar formas de darles la bienvenida. y ayudarlos en lugar de echarlos.

Dicho esto, es el estado de las aplicaciones WYSIWYG lo que nos entusiasma tanto. La mayoría de ellos están tan lejos de la marca que solo pueden causar asco en las mentes de las personas que pasan más de 40 horas a la semana dedicándose a seguir prácticas acordadas que realmente hacen de la web un lugar mejor.

Adobe, más que cualquier otra compañía, se encuentra en el centro de este debate y muchos creen que están ayudando a crear más problemas que soluciones. ¿Qué pasaría si Adobe se juntara con Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish y otros expertos líderes de la industria y les preguntara cómo podrían construir un editor visual fácil de usar que cumpla con los altos estándares de estas personas?

¿Qué pasaría si Adobe se desacelerara en su loca elección por la participación en el mercado del diseño web el tiempo suficiente para preguntar qué significa realmente ser desarrollador web y cómo pueden ayudar a llevar a los conversos de diseño de impresión a ese lugar en lugar de convertirlos en los pelirrojos hijos de la web? mundo del diseño?

Algo verdaderamente revolucionario, eso es lo que.

Actualización: lectura adicional

Después de escribir y publicar este artículo, me di cuenta de algunas discusiones y proyectos similares. Definitivamente no estoy solo al pensar que se necesita un paso revolucionario en esta área. Mire los links de abajo para más información.

Proyecto Meteor
"Project Meteor es una campaña para demostrar la demanda de una aplicación de diseño web moderna y dar a los desarrolladores de aplicaciones la dirección de lo que debería ser".

La aplicación de diseño web perfecta ... y por qué no existe
“Los diseñadores y desarrolladores comparten con Craig Grannell sus herramientas para diseñar sitios web y exigen algo más acorde con las prácticas modernas. Parece que la herramienta perfecta todavía no existe, como lo destaca la campaña Project Meteor "